美利坚：从落魄童星到西大话事人 - 第90章 议题＞辩论

    第90章 议题＞辩论
    夜里十一点四十五分，肖恩抵达了竞选团队的临时驻地。也就是那栋位於帕萨迪纳郊区的两层私人住宅，房子不算大，但確实如马修所说胜在低调隱蔽，不容易引人注意。
    肖恩推开门走进去，发现客厅里灯火通明。
    马修、文森特和凯利三个人正围坐在一张大桌子旁边，桌上铺满了各种文件、草稿和便利贴。墙上还掛著几块白板，上面写满了密密麻麻的字跡和箭头。
    “潘先生，你回来了。”马修第一个注意到肖恩的到来，啊连忙站起身。
    “你们在做什么？”肖恩走过去，扫了一眼桌上的东西。
    “我们在討论竞选宣言的设计方案。”凯利放下手中的笔，“你来得正好，可以给我们一些意见。哦不，本来就是由你来拍板的。”
    “竞选宣言？”
    “就是那些印在海报上、横幅上、宣传册上的口號。”马修说道，“类似於让美国再次伟大那种。”
    “那我明白了。”肖恩疲惫地点点头，但还是拉过一把椅子坐下。“辛苦你们了，让我看看你们都想出了什么。”
    凯利推过来一叠纸，上面写满了各种口號的草案。
    眾说周知，竞选口號这个东西，在美国政治史上有著悠久的传统。最早可以追溯到十九世纪。
    自从1840年，威廉·亨利·哈里森竞选总统开始，几乎每一位总统候选人都会绞尽脑汁想出一个好口號。有些口號简单直接，比如艾森豪的我喜欢艾克”，美乐宗甘迺迪的让我们再次前进”。
    有些则比较晦涩，需要一定的背景知识才能理解，比如说威尔逊的“新自由”（不是新自由主义），与之相对的是老罗斯福的“新国家主义”。
    还有一些口號是人身攻击性质的。比如1884年，共和党人攻击民主党候选人格罗弗·克利夫兰时使用的口號：妈妈，妈妈，我爸爸在哪里？去了白宫，哈哈哈！”这是在讽刺克利夫兰有一个私生子。
    当然，克利夫兰最后还是贏了选举，这说明负面攻击並不总是有效的。
    不过这些都是过去了，还是回到正题吧。只见肖恩翻看著手中的草案，看到了各种各样的想法：“团结，而非分裂。”
    “打破旧局面，建设新未来。”
    “我们的国家，我们的选择。”
    “这些都是你们想的？”肖恩问。
    “是的。”马修有些靦腆地说，“但我们觉得都不够好。要么太平淡，要么太像已有的口號，缺乏新意。”
    “竞选口號这个东西，”凯利感慨道，“看起来简单，实际上非常难。它需要在几个字之內传达出候选人的核心理念，同时还要朗朗上口、容易记忆、能够激发选民的情感共鸣。”
    “而且它还要適合各种场合。无论是印在帽子上啊，还是写在横幅上、喊在集会上，都要合適才行。”
    “我们暂时先不急这个。”肖恩直接说出了自己的想法，现在他们还不急著扯那么远呢！
    於是他放下手中的纸，“既然我都回来了，我们先討论一下查理·柯克的事情吧。”
    “说到这个。”凯利拿起另一份文件，“查理·柯克那边发来了一封信，洋洋洒洒写了好几页。我让马修做了一个提炼，主要是三个辩题。”
    他把文件递给肖恩。
    “第一个辩题：无神论者能否拥有客观的道德標准？”
    “第二个辩题：世俗人道主义是否足以支撑一个健康的社会？”
    “第三个辩题：信仰在公共生活中应该扮演什么角色？”
    肖恩看完，把文件放下。
    “大家有什么看法？”
    马修首先开口：“说实话，潘先生，这些问题————我不太懂怎么回答。”
    他搔了搔头，有些尷尬地继续说道：“你们知道我是华人家庭长大的。我爸妈不信基督教，但他们也不是无神论者。他们拜观音、烧香、过年贴春联，但你要问他们信什么，他们也说不清楚。”
    “所以对於这种宗教辩论，我真的帮不上什么忙。”
    “那文森特呢？”肖恩看向文森特。
    “我————”文森特酌量著用词，“我算是有一点信仰的人吧。我小时候跟家人去过教堂，虽然现在不太去了，但內心深处还是相信有某种更高的存在。”
    “不过作为一个律师，我可以从另一个角度来分析这个问题。”
    “什么角度？”
    “辩护的角度。”文森特说，“在法庭上，我们经常需要为一些看起来不占理的立场辩护。关键是找到正確的切入点和论证逻辑。”
    “比如第一个辩题，无神论者能否拥有客观的道德標准。查理·柯克的论点可能是：
    没有上帝，就没有客观的道德来源，一切道德都是主观的、相对的。”
    “我们的反驳可以是：道德標准的客观性不依赖於神的存在，而依赖於人类的共同理性和社会契约。就像法律一样，它是人造的，但它仍然具有约束力和客观性。”
    “这是一个思路。”肖恩点点头，“但我担心这种纯理论的辩论会让观眾觉得太枯燥。”
    这个年代谁有心情看一场辩论赛啊？还不如看马斯克和扎克伯格肉搏呢。
    “你担心得对。”凯利笑著说，“其实，辩论本身比辩论更重要。而辩论什么议题，比如何辩论更重要。”
    “什么意思？”马修问。
    “我给你们讲一个故事吧。”好汉凯利回忆起想当年，“很多年前，我给费城的一位市长候选人做顾问。那时候他面对的对手是一个很有经验的老政客，辩论能力非常强。”
    “我们团队做了很多准备，列出了所有可能的辩题，练习了无数遍应答。但在正式辩论的前一天晚上，我把那位候选人叫到一边，告诉他：忘掉那些准备好的答案。”
    “他问我为什么。我说：因为你的对手比你更擅长辩论。如果你按照他的规则玩，你一定会输。”
    “那他应该怎么做？”肖恩问。
    “改变规则。”凯利说，“我告诉他：不管对手问什么问题，你都要把话题拉到你最擅长的领域。对手问经济政策，你就谈创造就业机会给普通家庭带来的希望：对手问犯罪率，你就谈你在社区做志愿者时认识的那些孩子们。”
    “把抽象的辩论变成具体的故事，把政策分歧变成价值观的对话。这样，观眾记住的不是谁的论点更有力，而是谁更像一个真实的、有血有肉的人。
    “结果呢？”马修好奇地问。
    “结果他贏了。”凯利笑了笑，“不是因为他在辩论中击败了对手，而是因为观眾喜欢他。他们觉得他真诚、可靠、值得信任。这比任何雄辩都有效。”
    那一刻，肖恩恍然大悟。凯利所说的，几乎就是他所想的！
    “你的意思是，我不应该在这三个辩题上和查理·柯克正面交锋？”他笑著问。
    “不是不交锋，而是要用你自己的方式交锋。”凯利说，“查理·柯克是一个职业辩手，他擅长用逻辑和引用来碾压对手。但你是一个演员出身的政客，你擅长的是表演和敘事。所以你要用你的长处去攻击他的短处。”
    “具体怎么做？”被打击后的文森特皱起眉来。
    “让我来说一个想法。”马修突然开口，“关於第一个辩题，无神论者能否拥有客观的道德標准。”
    “说说看。”
    “我觉得与其纠缠於客观这个词的定义，不如直接承认：是的，没有上帝，道德確实没有一个绝对的，超自然的来源。”
    “但这並不意味著道德就是虚无的。道德来源於人类的同理心、社会的协作需求、以及我们对公平和正义的本能追求。这些东西不需要上帝来赋予，它们是人之所以为人的本质。”
    “这个角度不错。”肖恩说，“但查理·柯克肯定会追问：如果道德只是人类的发明，那凭什么说你的道德標准就比希特勒的更正確？”
    “这是一个经典的反驳。”文森特点头，“如果没有客观標准，那道德就是弱肉强食，谁的拳头大谁说了算。”
    硬要说的话，也没错吧————
    “我们可以这样回应。”凯利接过话头，“某某人的道德標准之所以是错的，不是因为它违背了上帝的旨意，而是因为它违背了人类的共同价值。几乎所有人类文明，无论信仰什么宗教，都认同某些基本原则：不要杀害无辜者，不要偷窃，不要撒谎。”
    “这些原则不是某一个宗教的专利，而是人类在漫长的歷史中通过反覆试错总结出来的智慧。希特勒违背了这些原则，所以他是错的。”
    “如果这样论证。”马修作为一个歷史系学生，又接下他的话：“那查理·柯克可能会说：你所谓的”共同价值，恰恰是基督教文明传播的结果。没有基督教，就没有现代人权观念。”
    “这也是一个需要应对的点。”肖恩承认，“基督教確实对西方文明的发展有很大影响。但这不意味著道德必须依附於宗教。”
    “我们可以指出，很多道德进步，比如废除奴隶制之类的，恰恰是在挑战当时教会的教义。如果道德完全依附於宗教，那这些进步就不可能发生————”
    討论，就这样持续了很长时间。